Área destinada a discussões sobre todos os outros esportes.
Carlos Mendoza: "La deuda del Real Madrid es de 541 millones"
Florentino retiró la palabra al presidente de la Asociación por los Valores del Madridismo cuando criticaba su gestión económica en la Asamblea. Aquí cuenta su preocupación.
En la última Asamblea se le vio muy preocupado...
—En la Asociación por los Valores del Madridismo hemos estudiado las cuentas y el presupuesto. Tenemos un equipo bueno. Nuestro tesorero es auditor de la más importante empresa española del ramo, y hemos detectado cosas que no están explicadas por el presidente tal como son. Cosas que nos preocupan para el futuro.
—¿Qué estaba escuchando Florentino de su boca en la Asamblea para que le cortara?
—Lo principal es que la deuda del club es de 541 millones de euros, que es la suma del pasivo no corriente, que es lo que se debe a largo plazo, y el pasivo corriente, lo que se debe a corto plazo (señalados a la derecha). Florentino sólo reconoce la deuda financiera neta, que es lo que se debe exclusivamente a los bancos, unos 90 millones. Pero claro, el Madrid tiene más deudas que la de los bancos: las tiene con jugadores, con clubes, con entidades deportivas, con administraciones públicas, con proveedores. Todo ello suma 541 millones de euros, que es más del doble de la deuda que Florentino recibió de Lorenzo Sanz. Y encima, con esta deuda, quiere afrontar una reconstrucción del Bernabéu que él valora en 400 millones de euros de coste. Y luego dijo que no tenía cómo financiarlo, que recurriría a fórmulas ingeniosas...
—¿Hasta qué cifra es asumible la deuda del Madrid?
—Los ingresos son altos. Somos el club con más ingresos del mundo, pero también somos el número uno en gastos. Y mire, los ingresos venían promediando un aumento del 12% anual en la última década y en el último año sólo han subido un 1%. Y el gasto se dispara.
—¿Se reducen los ingresos?
—Supongo que por la coyuntura económica. Pues si hay incertidumbre, enfrascarse en este proyecto del Bernabéu de 400 millones no parece lo más prudente. Y hay otro dato, se han abierto dos líneas de crédito y se han tenido que pignorar los ingresos por el patrocinio deportivo y por las cuotas de socios y los abonos durante tres o cuatro años para ofrecerlos como garantía a las entidades de crédito, porque no se fían... Esto no lo digo yo, lo dice el informe económico del propio club (ver en la página siguiente).
—¿Qué significa que se hayan pignorado esos ingresos?
—Significa ‘dejar en prenda’. Es como cuando vas a una casa de empeño, te dejan dinero y tú dejas una garantía, un bien real. Si no cumples con tu compromiso de devolución del dinero prestado, se ejecuta esa prenda, ese bien real, un ingreso que el Madrid tiene asegurado año tras año.
—¿Cómo interpreta esto?
—Se deduce que los bancos le piden una garantía extra al Madrid porque no se fían de la solvencia del club. En condiciones normales no lo exigirían.
—¿Están incluidos en las cuentas, y por lo tanto en la deuda, los fichajes de Bale, Illarramendi e Isco?
—No, las cuentas se cierran al 30 de junio. Se incluirá en las siguientes. Y se amortizará. Si Bale costó 100 y tiene cinco años de contrato, por ejemplo, el año que viene contabilizará un gasto de 20 millones. La cifra que se pagó por Bale nos parece escandalosa.
—¿Para usted, tiene eso que ver algo con la venta de Özil?
—Lo han tenido que vender para compensar el gasto en fichajes, como a Higuaín. Con ello obtienen un colchón de resultados, un maquillaje contable para el año que viene. Tenga en cuenta que la venta de Kaká repercutirá muy negativamente en las cuentas. Quedaban dos años por amortizar. Serán unos 20 millones de gasto computado, más lo de Bale, Illarra, Isco o la subida de sueldos. Özil costó barato y se ha vendido más caro. Repercutirá muy positivamente en las cuentas, pero el enorme gasto se ha seguido haciendo y se acumula.
—También habló usted de Kaká en aquella intervención interrumpida...
—El año pasado el Milán pagaba 15 millones por él y nos ahorrábamos su ficha. Este año pagarán según lo que el propio Milán logre deportivamente. Curioso concepto. Ha sido un negocio ruinoso. Entre traspaso y salario, Kaká costó 120 millones y jugó 120 partidos. Más que con Adidas, me hubiera gustado que Kaká nos hubiera ayudado a ganar títulos.
—¿De qué manera es sostenible ese modelo de fichar?
—Lo que hay que mirar es la eficiencia del modelo. Desde que echó a Del Bosque, Florentino ha gastado 800 millones en jugadores para ganar una Liga y una Copa. El modelo es claramente ineficiente.
—¿La consecuencia del aumento de la deuda puede ser la conversión en SAD?
—Existe un riesgo. Si la deuda llega a ser inasumible, se requeriría inyectar capital. Otra vía para la conversión sería que la Ley del Deporte obligara. Y una más, la investigación que hay abierta en la Unión Europea sobre una posible financiación en forma de subvención pública encubierta...
—¿Qué sabe de esto último?
—No mucho. Es una información que creo que sacó The Independent. Lo cierto es que el convenio con el Ayuntamiento para el cambio de ordenación urbana para la construcción del nuevo Bernabéu está pendiente de resolución tras recurso. Como resultado del convenio suscrito entre Madrid y Ayuntamiento, el club iba a recibir 430.000 euros, que era lo que estaba presupuestado. Al final quedó liquidado al año siguiente en un ingreso de más de 24 millones. Curiosamente, con esa cantidad, el club no dio pérdidas antes de la convocatoria de unas elecciones...
—¿Peligra que el Madrid siga siendo de sus socios?
—Hasta ahora el presidente tenía un discurso muy claro al respecto. Pero a raíz de la pregunta repetida en las reuniones previas a la última Asamblea sobre si puede haber obligación de convertirse...
—¿Usted estaba presente?
—Sí, sí... En principio el presidente dijo que esa información no era fidedigna, y que si hubiera alguna posibilidad sería porque nos tuvieran que obligar. Y dijo, “y si nos obligan, no pasa nada, porque cada socio tendría una acción”, y dijo que la acción no se podría vender... A mí me preocupa que diga que “nos podrían obligar”. Me recuerda a aquello que dijo: “Yo quería que hubiera seguido Mourinho, pero hemos llegado a un acuerdo para que se desvinculara porque era lo mejor para el Madrid”. Temo que termine diciendo: “Yo hubiera querido que el club siguiera siendo de sus socios, pero...”. Al final, parece que las cosas van ocurriendo y que nadie dice nada.
—¿Viene en la memoria si pagaron finiquito a Mourinho?
—No, razón suficiente para votar en contra de las cuentas. Y ahora estamos (su Asociación) detrás del contrato de Fly Emirates. Del mismo modo que dicen que Forbes nos considera el club más valioso, habría que decir que Forbes afirma que el contrato con Fly Emirates está muy por debajo de su valor real.
—¿Cuánto pagan?
—Creo que 25 millones al año... Pero claro, ¿por qué negociaron mal? ¿Tendrá algo que ver que Mourinho era imagen en esos países? ¿Ha tenido algo que ver la rescisión de Mourinho? Son preguntas que no pude hacer en la Asamblea.
—¿Cuáles más?
—La marca Madrid es muy poderosa. Pero se podría evitar que hubiera tantos gastos. Me parece excesivo que haya 31 altos cargos que cobren 270.000 euros de media al año.
—¿Tiene opinión sobre las promesas incumplidas de obras faraónicas de Florentino?
—El Resort se anunció a bombo y platillo. El Madrid ha tenido que devolver ahora dos o tres millones de euros que cobró por ceder el uso de la marca. Tenemos poca información sobre eso, desde luego. Luego está el Parque Temático. ¡No tienen el máster plan! Y el Bernabéu nos preocupa más. La necesidad de la obra es discutible y la rentabilidad, dudosa. Las obras durarán dos años, una incomodidad. Ya lo prometió en 2004. Quiere que sea una referencia arquitectónica mundial. Nosotros, en cambio, queremos que el Madrid sea una referencia mundial por sus valores, por sus principios y por sus éxitos deportivos...
—Sin ánimo de interrumpirle y para terminar, ¿le queda algo por decir?
—Que ni antes (por su Asociación) éramos Florentinistas por apoyar propuestas que nos parecían buenas, ni ahora somos oposición por contar la verdad. ¡Transparencia, por favor!
http://futbol.as.com/futbol/2013/10/08/ ... 64316.html
Gay de Liébana: "De crecer la deuda, el Real Madrid pasaría a ser una Sociedad Anónima"
El economista Gay de Liébana es una eminencia. Antes de opinar de las cuentas del Madrid nos pidió que se las mandásemos por correo para estudiarlas...
Se habla de: Gay de LiébanaLiga BBVAReal MadridLigas fútbolDeuda corporativaFútbolEquiposEndeudamiento empresarialCompeticionesMercados financierosEmpresasDeportesEconomíaFinanzas Más temas
Facebook 1.195
—Que el Madrid está muy sobredimensionado. Tiene unas inversiones brutales y los resultados, desde un punto de vista práctico y deportivo, son muy pobres. No sé si vale la pena invertir tanto para obtener esos resultados.
—¿De qué equipo es usted?
—¡Yo soy del Espanyol! Esto conviene aclararlo… Mire, si el Madrid ha ganado en estos últimos años una Liga y una Copa hay que decir que es pobre, sobre todo si lo comparamos con el Bayern, el United, el Borussia o el Barça. Se invierte en jugadores muy caros, se habla de un Bernabéu fantástico, pero los resultados...
—¿Cómo se refleja en las cuentas ese gasto?
—Las cuentas parecen un poco encriptadas. Hay que echar un vistazo a las del Arsenal u Olympique para darse cuenta de lo que es un ejercicio de transparencia.
—Vayamos al hecho...
—La deuda que tiene el Madrid es, efectivamente, de 541 millones de euros. Representa el 64% del total de su pasivo. Es una deuda bastante elevada.
—¿Elevada?
—Y tiene un problema, el de la deuda a corto plazo, que es de 338 millones de euros, superior al activo corriente o circulante, que suma 239 millones. Son 100 millones de euros de fondo de maniobra negativo.
—¿Es un problema?
—Es cierto que el Madrid tiene un efectivo importante, 156 millones al acabar la temporada. Eso lo tiene en tesorería. Supongo que habrá cobrado alguna venta a 30 de junio… Pero no se puede abusar del fondo de maniobra negativo. Si te vas al Arsenal o al Bayern, dos referencias en cuanto a la gestión, el fondo de maniobra es positivo. El Madrid tiene deberes por hacer.
—¿De dónde puede venir una deuda tan elevada?
—Los 541 millones vienen de haber hecho inversiones excesivas. No hay que subrayar que una empresa tenga mucha deuda. Lo que hay que preguntarse es por qué la tiene. Y es por la inversión tan fuerte en jugadores. En concreto, al acabar esta temporada, eran 267 millones de euros de inversión neta de jugadores en plantilla. Este dato es una vez descontada la amortización, y por tanto la depreciación de los jugadores. Hablamos de que la inversión en jugadores bruta de la plantilla del Madrid hasta el pasado 30 de junio es de 588 millones de euros antes de descontar la amortización. Creo que con ese dinero, cuando la inversión del Elche es de 50.000 euros, que no lo sé seguro, el Madrid tendría que arrasar.
—Y eso sin contar con Bale, Illarramendi, Isco…
—Habrá que sumar estos jugadores a los 588 millones. Hablamos de 700 millones de inversión. Es una cantidad mastodóntica que en definitiva te obliga a ganarlo todo. No puede ser que un club que invierte tanto dinero no gane la Champions. Tú tienes que ganar la Liga y la Champions, y la Copa del Rey dejarla para el Espanyol (risas).
—¿Si la deuda sigue creciendo puede peligrar que el Madrid siga siendo de sus socios?
—Totalmente. Totalmente. Totalmente… Llegaría una situación en la que tendría que pasar a ser una Sociedad Anónima, y cambiaría por completo el statu quo del Real Madrid.
—No es un tema baladí...
—No, no, no… El hecho de que el Madrid se esté endeudando tanto, de que tenga un gran proyecto para el estadio, puede situarlo en un endeudamiento monumental, y en el hecho de que tenga que convertirse en Sociedad Anónima y haya que aportar capital. Lo que habría que ver es si el socio del Madrid está en condiciones de aportar dinerito, y si no, lo aportará un benefactor. Hay otra Espada de Damocles que pende sobre Madrid, Barça, Athletic y Osasuna que es la Comisión Europea que dice: “Oiga, estos clubes se benefician de unas condiciones tributarias más favorables”. También está un poco inquieta la Comisión Europea por el tema del reparto de los derechos de televisión. Las dos cuestiones son temas de competencia. Podrían decir: “Oiga, esto no está funcionando muy bien y no pasa en las otras grandes Ligas”.
—Una duda. El Madrid reconoce en su informe económico que tiene pignorados los ingresos de las cuotas de los abonos y los socios y el patrocinio deportivo. ¿Qué le dice esto?
—Que aquí hay un endeudamiento… Espere un momento (y rebusca entre sus papeles). Que aquí al Madrid le han dado un dinero con una serie de garantías exigidas, así que tiene una dependencia fuerte de ese dinero. Otro tema es que el Madrid genera dinero suficiente. Cada año genera del orden de 130 millones en cash flow, lo que le sobra al final de temporada. Pero en cualquier caso ha recurrido a un endeudamiento bancario de 89 millones a largo plazo y de 26 millones a corto plazo (con vencimiento a menos de un año). Debe 116 millones sólo a los bancos.
—¿Cuándo empieza a ser la deuda peligrosa?
—Ahora la deuda es incómoda. Para mi gusto, para guardar una prudencia financiera, la deuda tendría que ser de unos 426 millones de euros, no de 541.
—¿Ha crecido ésta en los últimos años?
—La ha reducido un poquito con respecto al último año, en el que tenía 590 millones. Esto es positivo. Pero el problema es que ahora hay que computar el efecto Bale y de los otros, y otra vez se te tuercen los números. El próximo 30 de junio, a la deuda de 541 millones habrá que sumarle los futbolistas que ha comprado y no ha pagado al contado y restarle lo que ya haya cobrado por venta de futbolistas.
—¿La venta de un titular indiscutible como Özil fue para cuadrar las cuentas?
—Puede ser. Es un jugadorazo impresionante que fue barato de comprar. Además, creo que Özil jugaba todos los partidos y que Bale ha jugado un par de ratitos, ¿no?
—Me refería a que el Madrid haya tenido que desprenderse de un jugador así.
—Hay que tener en cuenta que Bale ha costado 100 millones aunque las cifras no están claras. El Madrid necesitaba dinero para hacer caja y así pagar su fichaje. Yo no vendería a un jugador que dé rendimiento (por Özil), porque un jugador, no se olvide, es un activo. Y si funciona bien no hay que desprenderse de él.
—¿Aprueba los 100 millones pagados por Bale?
—Es una bofetada a la ciudadanía en el momento actual que vivimos. Invertir 100 millones en un futbolista me pareció una osadía. Está fuera de órbita. El precio está inflado. El por qué se han encaprichado de ese futbolista sólo lo explicaría una posible estrategia de márketing para perforar mercado. Al Madrid le cuesta entrar en un mercado en el que el Barça está muy presente, que es el asiático y el norteamericano, donde la Premier, que es muy seria y competitiva porque hay un cierto baile en los equipos que la ganan, funciona muy bien. E interesaba penetrar en esos mercados que son un coto privado de la Premier.
—¿Corre el riesgo el Madrid con ese tipo de inversiones como la de Bale de aumentar rápido su deuda?
—Para explicarlo he de hablar de ingresos y gastos. El Madrid ha generado unos ingresos totales de explotación de 519 millones el último curso. Es una cifra importante. Y ha tenido unos gastos de explotación de 484 millones. Mientras que genere esos ingresos no hay ningún problema. Pero el problema es que pinche en los ingresos. Y como el volumen de gasto es grande, podría entrar en una situación de pérdida.
—Entiendo.
—El Madrid lleva varios años siendo número uno de ingresos. Al margen de esto, al final, los mercados le van a pedir que gane algo. ¿Por qué están Manchester, Barça o Bayern donde están? Porque han ganado varias Champions. Hay un momento en el que en los ingresos de la vía internacional que genera el Madrid, donde goza de un posicionamiento fantástico, los mercados le van a pedir que gane. La urgencia es apremiante. La que tenía el Barça unos años atrás.
—¿Eso explica que los ingresos sólo crecieran este año un 1% cuando venían haciéndolo un 12% en la última década?
—¡Claro! Se han detenido. De 512 millones a 518. En la 2008-09 ingresó 400 millones. En la 2009-10, 430. En la 2010-11, 475. Y en el 2011-12, 512 millones. Ahora 518. El ritmo se desacelera, primero por la situación económica mundial, pero también porque el Madrid ya no puede ingresar más.
—¿Por qué?
—Porque está ingresando por encima de sus posibilidades. ¿En qué sentido? Un club que no gana la Champions no puede ingresar tanto dinero.
—¿Si lo que percibe el Madrid por derechos de televisión fallara o disminuyera, qué le pasaría?
—Pincharía, pero de una manera tremenda. Madrid y Barça son los clubes que más dinero ingresan por televisión. El Madrid se mueve ahora en un nivel de 160 millones. Así que por ahí poco va a crecer. Pero mire un detalle interesante…
—¿Cuál?
—Los ingresos de comercialización. Esta temporada el Madrid ingresó 160 millones y la anterior más, 162.
—No es posible que se detenga este ingreso si no paran de venir galácticos…
—¡Oh! Pues no es que le quiera amargar, pero creo que el Barça esta temporada ingresó más por márketing. Es que para vender mucho y mucho, tienes que ganarlo todo. Si no estás en la final de la Champions o no la ganas, al final vas a quedar marginado…
—Ya…
—Otro tema es que ha bajado en cinco millones la explotación del estadio. Es por la crisis y porque ya sabe: si el equipo juega bien la gente va al campo, si no...
—Y por las entradas tan caras.
—Fíjese que el Bayern cobra nueve euros por una entrada, en el gallinero, pero una entrada. No recauda tanto en este concepto, pero luego tiene unos ingresos comerciales, de merchandising, que son en definitiva una mina… Es un modelo pensado para que la gente lo viva apasionadamente.
—Bueno, Florentino quiere remodelar el Bernabéu por 400 millones de euros para que la gente lo viva...
—¡Patidifuso! ¡Patidifuso! Es una inversión descomunal y la hace sobre unos terrenos que son los de la discordia.
—¿Qué sabe de eso?
—Pues que propició la obtención de un resultado magnífico la temporada pasada de 20 millones de euros gracias al Ayuntamiento de Madrid. Que fue la contabilización de una permuta de lo que era una parcelita en Las Tablas por otra parcelita en Concha Espina y la Castellana. Esto al Madrid le dio casi 30 millones de beneficio neto en sus cuentas. Ese tema no está cicatrizado. Es fantástico que se proyecte, pero oiga, 400 millones en una época en la que nadie está en condiciones de invertir y en la que las empresas no pueden comprarse ni una grapadora… Evidentemente eso habría que financiarlo con deuda bancaria. Me parece un poco arriesgado.
—¿No será que Florentino quiere cambiar de conversación porque no llegan los títulos?
—¡Aaaah! Se está hablando todo el día de la grandeza del Madrid, que yo no lo pongo en duda, pero no se está hablando del aspecto futbolístico, de un Madrid que con el presupuesto y los activos que tiene, debería arrasar en la Liga y en Europa. Es una asignatura pendiente. Si el estadio que va a ser la repera es lo que le gusta al socio... A mí como socio del Espanyol, lo que me gusta y le pido a mi presidente es que ganemos la Copa del Rey cada año. Porque la Liga sé que no la podemos ganar. Quiero ser un club de fútbol, estar saneado y ganar títulos, que es lo que tiene el Bayern, una referencia. Yo hice un estudio de los cuatro semifinalistas de la pasada Champions. El Borussia tenía una inversión neta en jugadores de 25,7 millones de euros, descontando la amortización. En el Madrid era de 283,7 millones. La proporción era de 11 a 1, y que ganen los del uno quiere decir que la cosa no va bien.
—¿Qué consejo le daría a Florentino?
—Que no hace falta invertir tanto en futbolistas, que apostara más por la cantera, que tuviera un Madrid castizo, que es del que todo el mundo se enamoraba, y yo también, un Madrid que era de pura cepa. Así pues, si no invertimos tanto en fichajes, no habrá tanta deuda y los rendimientos siempre van a ser mucho mejores y más rentables.
http://futbol.as.com/futbol/2013/10/09/ ... 05041.html
Mítico esse Post heim ?decoo escreveu:O Gustavo Hoffman fez um post interessantíssimo (na minha opinião) sobre como seriam algumas seleções hoje de países que não existem mais ou que nunca existiram.
http://www.espn.com.br/post/362577_e-se ... dependente
O time da Iugoslávia seria absurdo!
hehehehehe, futsal neles.decoo escreveu:Roma tá foda mesmo, os caras marcam como pouquissimos vi na minha vida (vontade dos caras marcando é sensacional!)
E o gol do ano:
