Mudança de regras

[sonicman]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

[cearah]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

1- concordo, perfeito.

2- bobagem. Coisa de Tucano e PTista mesmo, todos iguais. Não sabe conviver com a democracia?? Perder votação é motivo de discórdia? Só para quem já está eivado do viés totalitário, por falta de orientação mesmo, por ignorancia, tipo o Mellini. Em um grupo de 30 indivíduos, 15 é uma representação gigante. O resto é bla bla de burocrata.

3- A Proposição mais ridícula desde o "limite de trocas." Quer dizer que, se um GM faz uma cagada, ao invés de punirmos o individuo, vamos punir a liga? Atacar o equilibrio do jogo? Vamos colocar em cheque uma franquia....Tá bom..

EDIT: Ademais, Se 15 pessoas não me quiserem na liga por quaisquer motivos, eu peço pra sair..

[sonicman]

Cearah, você discorda da tese Bobbiana de que a democracia não pode ser empregada como ditadura da maioria? Isso sim que você defendeu é petismo puro, rs. 15 mandam, 14 obedecem, há claramente um gap democrático.

Quanto à 3, creio que a punição deve ser adequada à realidade da equipe, é uma pena, precisa avaliar o lado individual. Se é uma equipe fraca, podemos punir com uma pequena queda de posições no draft. Já pra uma equipe forte, a perda pura e simples não seria problema.

[Brenke#3]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

1- concordo, perfeito.

2- bobagem. Coisa de Tucano e PTista mesmo, todos iguais. Não sabe conviver com a democracia?? Perder votação é motivo de discórdia? Só para quem já está eivado do viés totalitário, por falta de orientação mesmo, por ignorancia, tipo o Mellini. Em um grupo de 30 indivíduos, 15 é uma representação gigante. O resto é bla bla de burocrata.

3- A Proposição mais ridícula desde o "limite de trocas." Quer dizer que, se um GM faz uma cagada, ao invés de punirmos o individuo, vamos punir a liga? Atacar o equilibrio do jogo? Vamos colocar em cheque uma franquia....Tá bom..

EDIT: Ademais, Se 15 pessoas não me quiserem na liga por quaisquer motivos, eu peço pra sair..

Cearah definiu bem meu ponto de vista. estou 100% de acordo com a proposta 1.

Sobre aumentar para 2/3 a questão dos votos necessarios para exclusão; eu sou contra. Na mnha opinião temos de zelar pelo bem estarbda liga e eu ja acho 7 ou mais GMs um número bem significante. Se algum dia eu for pra votação e 9-10 GMs votarem em mim, acho que pediria para sair também

[cearah]

Cearah, você discorda da tese Bobbiana de que a democracia não pode ser empregada como ditadura da maioria? Isso sim que você defendeu é petismo puro, rs. 15 mandam, 14 obedecem, há claramente um gap democrático.

Quanto à 3, creio que a punição deve ser adequada à realidade da equipe, é uma pena, precisa avaliar o lado individual. Se é uma equipe fraca, podemos punir com uma pequena queda de posições no draft. Já pra uma equipe forte, a perda pura e simples não seria problema.

"Mandam"? "obedecem"?? Não há debates para formação de opinião? existe um grupo, um colegiado de 15 pessoas que votam juntos e impõem suas decisões?

Mudar o coeficiente afetaria como a democracia da liga? Seria um avanço?

Me parece que segundo teu raciocínio, a tua proposta traz justamente o contrário. Maximiza esse conceito de ditadura da maioria, não?

È, é mais grave do que pensei.

Volta, Marlon!

[sonicman]

Cearah, me explica então porque todas as decisões mais gravosas e de maior impacto constitucional em todos os países dependem de maioria qualificada? Certas medidas exigem maior consenso não apenas no momento de discussão, mas também de deliberação, pelo impacto posterior que deixarão. Pelo modelo atual, a decisão mais gravosa que a liga pode tomar depende apenas de 15 iluminados, não obstante 14 outros GMs, inclusive o comissioner, se ponham contra.

BTW, o próprio Nico me falou que é a favor dessa proposta. Ao invés de rejeitá-la liminarmente, suponho que devamos discuti-la e levá-la a votação.

[sonicman]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

1- concordo, perfeito.

2- bobagem. Coisa de Tucano e PTista mesmo, todos iguais. Não sabe conviver com a democracia?? Perder votação é motivo de discórdia? Só para quem já está eivado do viés totalitário, por falta de orientação mesmo, por ignorancia, tipo o Mellini. Em um grupo de 30 indivíduos, 15 é uma representação gigante. O resto é bla bla de burocrata.

3- A Proposição mais ridícula desde o "limite de trocas." Quer dizer que, se um GM faz uma cagada, ao invés de punirmos o individuo, vamos punir a liga? Atacar o equilibrio do jogo? Vamos colocar em cheque uma franquia....Tá bom..

EDIT: Ademais, Se 15 pessoas não me quiserem na liga por quaisquer motivos, eu peço pra sair..

Cearah definiu bem meu ponto de vista. estou 100% de acordo com a proposta 1.

Sobre aumentar para 2/3 a questão dos votos necessarios para exclusão; eu sou contra. Na mnha opinião temos de zelar pelo bem estarbda liga e eu ja acho 7 ou mais GMs um número bem significante. Se algum dia eu for pra votação e 9-10 GMs votarem em mim, acho que pediria para sair também

Pra mim não há bem estar na liga numa situação que gera tanto ódio e discórdia entre os GMs. Por isso acho fundamental que medidas que podem fracionar a liga sejam tomadas com maior consenso.

[PontiacSilverDome]

Concordo com 1 e 2 , com a 3 precisa de melhorar a redação , ficou confuso o que vc quer sonic , ou eu estou com sono por jogar minecraft até 2 da matina e acordar pra trabalhar as 6

[Pedrox77]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

Acho besteira isso, as picks para alguns vale muito para outros não vale nada, se o cara quer trocar suas picks pq acredita no seu time , não tem o que discutir. Já temos uma regra que força o cara ter uma first a cada 2 anos o que acho o suficiente

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

Concordo, 2/3 tá perfeito.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.


Já falei com o nico sobre isso , acho que devemos implementar um esquema de advertência, faltou numa votação, ficou muito tempo sem responder propostas ou acessar o fórum é advertido. 3 advertencias é expulso.

[Pedrox77]

Po Sonic , Ódio e discórdia tb é demais , eu amo todo mundo até as chatões , discussão faz parte , desde que mantenha-se o respeito pela opinião dos outros

[cearah]

Cearah, me explica então porque todas as decisões mais gravosas e de maior impacto constitucional em todos os países dependem de maioria qualificada? Certas medidas exigem maior consenso não apenas no momento de discussão, mas também de deliberação, pelo impacto posterior que deixarão. Pelo modelo atual, a decisão mais gravosa que a liga pode tomar depende apenas de 15 iluminados, não obstante 14 outros GMs, inclusive o comissioner, se ponham contra.

BTW, o próprio Nico me falou que é a favor dessa proposta. Ao invés de rejeitá-la liminarmente, suponho que devamos discuti-la e levá-la a votação.

Como se tratam de Proposições complementares, creio que essas mudanças sugeridas precisam de aprovação de Maioria absoluta, seguindo os parlamentos mundiais.

E proponho que no modelo do burocrata, o comissário (QUE NAO VOTOU NO CASO DANILO) tenha peso 2.

Quem sabe formamos uma constituinte? Quem sabe criamos um código de trades? Redigimos um código penal? posteriormente um código processual penal e por aí vai....tudo dentro dos moldes dos ordenamentos dos estados modernos..

[cearah]

Po Sonic , Ódio e discórdia tb é demais , eu amo todo mundo até as chatões , discussão faz parte , desde que mantenha-se o respeito pela opinião dos outros

Cazuza, você ainda não conhece a forma de pensar de um tucano/ptista?

[Jon]

Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

Sou novo, mas...

1- Concordo
2- Discordo, maioria simples é suficiente para esse tipo de decisão
3- Concordo com o Cearah nesse ponto. Punir com penas leves é punir a própria liga

[tomasrm]

Concordo com 1. 1st pick a cada dois anos. Na NBA é assim não é?

Discordo com a 2. Maioria já é suficiente. Eu espero que cada GM saiba muito bem que votar pra uma pessoa sair, não é simplesmente como votar pra uma premiação de pior GM, ou que seja. Não se pode colocar opiniões pessoais na frente da melhor decisão. Reinterando isso, acredito que os GMs são adultos e maduros e 15 votos são suficientes. Sem putaria de comissionário valer 2.

3. Se eu entendi, discordo. Trocas com má fé? o que seria isso, uma manta? Troca é troca, cada um com seus projetos ninguem quer perder valor em uma troca. Talvez o Henry queira dar uma 2nd round e depois dropar o jogador. rs mas isso nem vale punição.
Falta de participação não demanda punição no jogo, mas punição moral do fórum. Se o cara não ta respondendo proposta, nem votação: dê nomes aos bois, tire o cara da zona de conforto. Ele vai perceber que começa a agir ou pede pra sair. Um tópico do mellini já ajudou o Lukaum a pelo menos voltar pro fórum, a encheção de saco do Henry já fez o Sonic abrir o primeiro tópico no fórum sem ser relacionado a movimentação de franquias e arenas da nba com dinheiro público em anos.
Eu mesmo só vou pagar 5 conto pro Maia, enquanto pro cássio 10 conto. Simplesmente porque ele participou pouco.

[cearah]

Concordo com 1. 1st pick a cada dois anos. Na NBA é assim não é?

Discordo com a 2. Maioria já é suficiente. Eu espero que cada GM saiba muito bem que votar pra uma pessoa sair, não é simplesmente como votar pra uma premiação de pior GM, ou que seja. Não se pode colocar opiniões pessoais na frente da melhor decisão. Reinterando isso, acredito que os GMs são adultos e maduros e 15 votos são suficientes. Sem putaria de comissionário valer 2.

3. Se eu entendi, discordo. Trocas com má fé? o que seria isso, uma manta? Troca é troca, cada um com seus projetos ninguem quer perder valor em uma troca. Talvez o Henry queira dar uma 2nd round e depois dropar o jogador. rs mas isso nem vale punição.
Falta de participação não demanda punição no jogo, mas punição moral do fórum. Se o cara não ta respondendo proposta, nem votação: dê nomes aos bois, tire o cara da zona de conforto. Ele vai perceber que começa a agir ou pede pra sair. Um tópico do mellini já ajudou o Lukaum a pelo menos voltar pro fórum, a encheção de saco do Henry já fez o Sonic abrir o primeiro tópico no fórum sem ser relacionado a movimentação de franquias e arenas da nba com dinheiro público em anos.
Eu mesmo só vou pagar 5 conto pro Maia, enquanto pro cássio 10 conto. Simplesmente porque ele participou pouco.

fui irônico..

[sonicman]

Concordo com 1. 1st pick a cada dois anos. Na NBA é assim não é?

Discordo com a 2. Maioria já é suficiente. Eu espero que cada GM saiba muito bem que votar pra uma pessoa sair, não é simplesmente como votar pra uma premiação de pior GM, ou que seja. Não se pode colocar opiniões pessoais na frente da melhor decisão. Reinterando isso, acredito que os GMs são adultos e maduros e 15 votos são suficientes. Sem putaria de comissionário valer 2.

Sempre tenho medo do prudente juízo dos homens sábios. A impressão que tenho é que preferem não subir o quórum pra não ficar mais difícil de se livrar dos desafetos.

3. Se eu entendi, discordo. Trocas com má fé? o que seria isso, uma manta? Troca é troca, cada um com seus projetos ninguem quer perder valor em uma troca. Talvez o Henry queira dar uma 2nd round e depois dropar o jogador. rs mas isso nem vale punição.
Falta de participação não demanda punição no jogo, mas punição moral do fórum. Se o cara não ta respondendo proposta, nem votação: dê nomes aos bois, tire o cara da zona de conforto. Ele vai perceber que começa a agir ou pede pra sair. Um tópico do mellini já ajudou o Lukaum a pelo menos voltar pro fórum, a encheção de saco do Henry já fez o Sonic abrir o primeiro tópico no fórum sem ser relacionado a movimentação de franquias e arenas da nba com dinheiro público em anos.
Eu mesmo só vou pagar 5 conto pro Maia, enquanto pro cássio 10 conto. Simplesmente porque ele participou pouco.

Troca com má-fé, por exemplo, é uma troca disfarçada por free agency, como uns espertões já fizeram por aqui de gracinha (e você bem lembrou). Ou ficar violando a free agency repetidamente dando uma de espertão. Acho que um sistema 8 ou 80 é disfuncional

[Mellinari]

1- Concordo com o lance das próprias picks, mas discordo com a ideia de proteção, principalmente pq a galera troca escolhas no draft a torto e direito e seria muito trabalhoso ficar anotando quem tem pick protegida e quem não tem. Imagina uma pick protegida trocada 4/5 vezes como acontece por ai.... ia virar bagunça. E outra, tem que ter culhão na hora de trocar, mandou a pick já era, tem que ter consciência do que tá fazendo e o que pode acontecer.

2- Acho que metade da liga ja é suficiente.

3- O que é uma troca de má fé? Eu sou a favor de punição pra alguns casos que já foram repetidos uma infinidade de vezes aqui e só rolou repreensão (pegar jogador com FA fechada, 16 jogadores no roster, demorar mais de X dias pra responder uma proposta no site sem justificativa, não participar, etc..). Mas isso tudo são situações objetivas, agora 'avaliar' uma troca de má fé é totalmente subjetivo. Ao meu ver por ex o Danilo não agiu de má fé com a troca com o Nico, enquanto acho que o Henry agiu de má fé na troca do Kidd. Então é melhor analisar caso por caso e se a maioria achar por bem punir que assim o seja.

[sonicman]

Só pra esclarecer, a "troca de má-fé" foi só um exemplo - pensei especificamente no caso do Henry. A infração à free agency é um exemplo melhor mesmo. E não acho que uma punição bem ajustada ao caso seja prejudicial à liga, pelo contrário.

[cearah]

Sempre tenho medo do prudente juízo dos homens sábios. A impressão que tenho é que preferem não subir o quórum pra não ficar mais difícil de se livrar dos desafetos.

Peraí, um minuto, vou me munir da vestimenta das impressões, descrença e pré supostos de má fé.... já volto.







...pronto, agora sim, posso dizer:



Sabes que, a impressão que tenho, é que subir o quórum é um ato de auto-proteção.

[sonicman]

1- Concordo com o lance das próprias picks, mas discordo com a ideia de proteção, principalmente pq a galera troca escolhas no draft a torto e direito e seria muito trabalhoso ficar anotando quem tem pick protegida e quem não tem. Imagina uma pick protegida trocada 4/5 vezes como acontece por ai.... ia virar bagunça. E outra, tem que ter culhão na hora de trocar, mandou a pick já era, tem que ter consciência do que tá fazendo e o que pode acontecer.

Eu gosto da ideia de trocar com proteção, e sei que tem bastante gente que gostaria também. Acho que um tópico pra essas escolhas (que nem tinha da SL) resolveria isso. Além disso, aí vai da responsabilidade dos GMs negociando saber se a escolha tem proteção ou não. O cara que se dispõe a ser GM tem que saber o que seu time tem, e o que o time com quem está negociando tem.