Draft Brasil

sonicman escreveu:Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

cearah escreveu:

sonicman escreveu:Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

1- concordo, perfeito.

2- bobagem. Coisa de Tucano e PTista mesmo, todos iguais. Não sabe conviver com a democracia?? Perder votação é motivo de discórdia? Só para quem já está eivado do viés totalitário, por falta de orientação mesmo, por ignorancia, tipo o Mellini. Em um grupo de 30 indivíduos, 15 é uma representação gigante. O resto é bla bla de burocrata.

3- A Proposição mais ridícula desde o "limite de trocas." Quer dizer que, se um GM faz uma cagada, ao invés de punirmos o individuo, vamos punir a liga? Atacar o equilibrio do jogo? Vamos colocar em cheque uma franquia....Tá bom..

EDIT: Ademais, Se 15 pessoas não me quiserem na liga por quaisquer motivos, eu peço pra sair..

sonicman escreveu:Cearah, você discorda da tese Bobbiana de que a democracia não pode ser empregada como ditadura da maioria? Isso sim que você defendeu é petismo puro, rs. 15 mandam, 14 obedecem, há claramente um gap democrático.

Quanto à 3, creio que a punição deve ser adequada à realidade da equipe, é uma pena, precisa avaliar o lado individual. Se é uma equipe fraca, podemos punir com uma pequena queda de posições no draft. Já pra uma equipe forte, a perda pura e simples não seria problema.

_Brenke_ escreveu:

cearah escreveu:

sonicman escreveu:Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

1- concordo, perfeito.

2- bobagem. Coisa de Tucano e PTista mesmo, todos iguais. Não sabe conviver com a democracia?? Perder votação é motivo de discórdia? Só para quem já está eivado do viés totalitário, por falta de orientação mesmo, por ignorancia, tipo o Mellini. Em um grupo de 30 indivíduos, 15 é uma representação gigante. O resto é bla bla de burocrata.

3- A Proposição mais ridícula desde o "limite de trocas." Quer dizer que, se um GM faz uma cagada, ao invés de punirmos o individuo, vamos punir a liga? Atacar o equilibrio do jogo? Vamos colocar em cheque uma franquia....Tá bom..

EDIT: Ademais, Se 15 pessoas não me quiserem na liga por quaisquer motivos, eu peço pra sair..

Cearah definiu bem meu ponto de vista. estou 100% de acordo com a proposta 1.

Sobre aumentar para 2/3 a questão dos votos necessarios para exclusão; eu sou contra. Na mnha opinião temos de zelar pelo bem estarbda liga e eu ja acho 7 ou mais GMs um número bem significante. Se algum dia eu for pra votação e 9-10 GMs votarem em mim, acho que pediria para sair também

sonicman escreveu:Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

Acho besteira isso, as picks para alguns vale muito para outros não vale nada, se o cara quer trocar suas picks pq acredita no seu time , não tem o que discutir. Já temos uma regra que força o cara ter uma first a cada 2 anos o que acho o suficiente

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

Concordo, 2/3 tá perfeito.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.


Já falei com o nico sobre isso , acho que devemos implementar um esquema de advertência, faltou numa votação, ficou muito tempo sem responder propostas ou acessar o fórum é advertido. 3 advertencias é expulso.

sonicman escreveu:Cearah, me explica então porque todas as decisões mais gravosas e de maior impacto constitucional em todos os países dependem de maioria qualificada? Certas medidas exigem maior consenso não apenas no momento de discussão, mas também de deliberação, pelo impacto posterior que deixarão. Pelo modelo atual, a decisão mais gravosa que a liga pode tomar depende apenas de 15 iluminados, não obstante 14 outros GMs, inclusive o comissioner, se ponham contra.

BTW, o próprio Nico me falou que é a favor dessa proposta. Ao invés de rejeitá-la liminarmente, suponho que devamos discuti-la e levá-la a votação.

Pedrox77 escreveu:Po Sonic , Ódio e discórdia tb é demais , eu amo todo mundo até as chatões , discussão faz parte , desde que mantenha-se o respeito pela opinião dos outros

sonicman escreveu:Conforme discussão paralelas em outros tópicos tópicos, e uma proposta que passei pro Nico e ele curtiu, creio que duas regras precisam ser discutidas, e, se o caso, votadas. Além disso, uma outra proposta minha, que é a proposta #3.

1- Ao invés de obrigar o GM a ter uma escolha aleatória de 1st round a cada dois anos, melhor seria, possivelmente, obrigar o GM a usar sua escolha de 1st round a cada 2 ou 3 anos. Além de proteger melhor o "espírito" da própria regra (que é o GM não ficar trocando todas as suas picks a torto e a direito, a mudança dessa regra permitiria que fosse possível trocar picks com proteção.

2- Elevação do número de votos necessários para exclusão de membro de maioria simples para outro número - 2/3 dos votos, por exemplo. A maioria simples pode acabar dividindo a liga num assunto explosivo, e causar discórdia entre os membros (vide caso Danilo). Com 2/3, há consenso suficiente na Liga para uma medida drástica.

3- Implementação de punições mais brandas, já que hoje o sistema é 8 ou 80. Pra mim certas coisas como trocas com manifesta má-fé de ambas as partes poderiam ser punidos aqui, inicialmente. A pena principal seria a perda de picks, mas o GM poderia perder mandos de campo em jogos, perda de vitórias, dependeria da gravidade.

tomasrm escreveu:Concordo com 1. 1st pick a cada dois anos. Na NBA é assim não é?

Discordo com a 2. Maioria já é suficiente. Eu espero que cada GM saiba muito bem que votar pra uma pessoa sair, não é simplesmente como votar pra uma premiação de pior GM, ou que seja. Não se pode colocar opiniões pessoais na frente da melhor decisão. Reinterando isso, acredito que os GMs são adultos e maduros e 15 votos são suficientes. Sem putaria de comissionário valer 2.

3. Se eu entendi, discordo. Trocas com má fé? o que seria isso, uma manta? Troca é troca, cada um com seus projetos ninguem quer perder valor em uma troca. Talvez o Henry queira dar uma 2nd round e depois dropar o jogador. rs mas isso nem vale punição.
Falta de participação não demanda punição no jogo, mas punição moral do fórum. Se o cara não ta respondendo proposta, nem votação: dê nomes aos bois, tire o cara da zona de conforto. Ele vai perceber que começa a agir ou pede pra sair. Um tópico do mellini já ajudou o Lukaum a pelo menos voltar pro fórum, a encheção de saco do Henry já fez o Sonic abrir o primeiro tópico no fórum sem ser relacionado a movimentação de franquias e arenas da nba com dinheiro público em anos.
Eu mesmo só vou pagar 5 conto pro Maia, enquanto pro cássio 10 conto. Simplesmente porque ele participou pouco.

tomasrm escreveu:Concordo com 1. 1st pick a cada dois anos. Na NBA é assim não é?

Discordo com a 2. Maioria já é suficiente. Eu espero que cada GM saiba muito bem que votar pra uma pessoa sair, não é simplesmente como votar pra uma premiação de pior GM, ou que seja. Não se pode colocar opiniões pessoais na frente da melhor decisão. Reinterando isso, acredito que os GMs são adultos e maduros e 15 votos são suficientes. Sem putaria de comissionário valer 2.

Sempre tenho medo do prudente juízo dos homens sábios. A impressão que tenho é que preferem não subir o quórum pra não ficar mais difícil de se livrar dos desafetos.

3. Se eu entendi, discordo. Trocas com má fé? o que seria isso, uma manta? Troca é troca, cada um com seus projetos ninguem quer perder valor em uma troca. Talvez o Henry queira dar uma 2nd round e depois dropar o jogador. rs mas isso nem vale punição.
Falta de participação não demanda punição no jogo, mas punição moral do fórum. Se o cara não ta respondendo proposta, nem votação: dê nomes aos bois, tire o cara da zona de conforto. Ele vai perceber que começa a agir ou pede pra sair. Um tópico do mellini já ajudou o Lukaum a pelo menos voltar pro fórum, a encheção de saco do Henry já fez o Sonic abrir o primeiro tópico no fórum sem ser relacionado a movimentação de franquias e arenas da nba com dinheiro público em anos.
Eu mesmo só vou pagar 5 conto pro Maia, enquanto pro cássio 10 conto. Simplesmente porque ele participou pouco.

Troca com má-fé, por exemplo, é uma troca disfarçada por free agency, como uns espertões já fizeram por aqui de gracinha (e você bem lembrou). Ou ficar violando a free agency repetidamente dando uma de espertão. Acho que um sistema 8 ou 80 é disfuncional

sonicman escreveu:Sempre tenho medo do prudente juízo dos homens sábios. A impressão que tenho é que preferem não subir o quórum pra não ficar mais difícil de se livrar dos desafetos.

Mellini escreveu:1- Concordo com o lance das próprias picks, mas discordo com a ideia de proteção, principalmente pq a galera troca escolhas no draft a torto e direito e seria muito trabalhoso ficar anotando quem tem pick protegida e quem não tem. Imagina uma pick protegida trocada 4/5 vezes como acontece por ai.... ia virar bagunça. E outra, tem que ter culhão na hora de trocar, mandou a pick já era, tem que ter consciência do que tá fazendo e o que pode acontecer.