Draft Brasil

Após um longo e tenebroso inverno, rolou uma discussão bastante produtiva acerca das regras do cap no whats hoje, que merece discussão e deliberação.

Uma das grandes preocupações dos GMs até agora é a forma de manutenção do elenco e transição pro cap. Acho que se isso for bem resolvido os GMs vão se animar mais a discutir os outros detalhes do sistema.

Para isso, tendo em vista que o nosso comissioner aparentemente foi pra Plutão, proponho a seguinte deliberação acerca do sistema de transição, com as seguintes possibilidades:

1- Adoção do cap em 75M a partir de 2015-16 com 3 jogadores de núcleo protegido.
2- Adoção do cap em 75M a partir de 2015-16 com 4 ou 5 jogadores de núcleo protegido.
3- Adoção do cap em 85M em 2015-16, passando para 75M em 2016-17, tamanho do núcleo a ser deliberado.
4- Adiamento da adoção do cap apenas em 2016-17, no valor de 75M, necessidade da regra do núcleo a ser deliberada.

Além disso, tendo em vista que a regra do franchise player se mostrou popular entre os GMs, proponho sua deliberação em formato sim/não aqui.

Prefiro a opção 2, pra que ser 85m no primeiro momento e depois cair pra 75m ?, então vai de 75m já, e co proteção pra 4 jogadores aí acho que é de boa, poderia até ser 5. A parada do Franchise não sei como seria , mas com essa proteção precisaria de um franchise ?

Bom a maior parte do problema cap se chama NBA e seus contratos malucos, entao para amenizar esse problema sugiro um índice onde o maior salario vai pro melhor pontuador do jogo e o pior salario para o pior pontuador. Os contratos seriam divididos em 1 de 4 anos, 3 de 3 anos, 5 de anos e o resto de 1 ano, a ser escolhido como o GM quiser, é uma que acho valida para ninguém se ferrar com os salários q vierem da NBA.

o que vem a ser a proteção ?
tb gostaria de saber sobre a waive ,
prefiro a opção 3 , no momento , mas gostaria de debater as outras tb.

Eu realmente não vejo problemas em cortar essa história de franchise player. Se o dono do time original tem opção de cobrir oferta de MAX, tá tudo em ordem. Azar se alguém der overpay num jogador seu que não merece, isso acontece na NBA.

Exemplo:
acabou o contrato do Vitor Faverani. O MAX de um jogador da liga vai ser, por exemplo, 20MM. Se no final do leilão o Biju fecha com 20 MM, o dono pode ou não dar match na oferta. Se ele não der, mérito pro Biju que quis pagar esse salário no cara.

Daniel SP escreveu:Eu realmente não vejo problemas em cortar essa história de franchise player. Se o dono do time original tem opção de cobrir oferta de MAX, tá tudo em ordem. Azar se alguém der overpay num jogador seu que não merece, isso acontece na NBA.

Exemplo:
acabou o contrato do Vitor Faverani. O MAX de um jogador da liga vai ser, por exemplo, 20MM. Se no final do leilão o Biju fecha com 20 MM, o dono pode ou não dar match na oferta. Se ele não der, mérito pro Biju que quis pagar esse salário no cara.

concordo

nao acho q precise dessa historia de proteger jogador. o q precisa eh de haver uma forma de priorizacao, como o daniel disse. o cara q tem o jogador nao pode ficar engessado e assistir esse mano q ele considera importante vazar do nada, mas nao acho q tenha q fixar o jogador no time simplesmente

A ideia do franchise player eu criei porque o Nico e o Keynes chiaram que o time poderia manter um jogador indefinidamente, então se a equipe quisesse manter o jogador, ela teria que pagar mais que o max por ele. Essa era minha ideia.

Se a liga entender que em oferta de max, se a equipe que detinha o jogador igualar o max ela fica com ele, me parece uma proposta boa também. Mas pra isso, sugiro que nenhuma equipe possa ter mais de um max nessa condição em seu roster.

esperando o Tomas postar as ideias dele, q eu particularmente achei promissoras...

por enquanto, voto na opção 3, mas outros pormenores precisam ser discutidos pra q essa ideia seja adequada à liga

Daniel SP escreveu:Eu realmente não vejo problemas em cortar essa história de franchise player. Se o dono do time original tem opção de cobrir oferta de MAX, tá tudo em ordem. Azar se alguém der overpay num jogador seu que não merece, isso acontece na NBA.

Exemplo:
acabou o contrato do Vitor Faverani. O MAX de um jogador da liga vai ser, por exemplo, 20MM. Se no final do leilão o Biju fecha com 20 MM, o dono pode ou não dar match na oferta. Se ele não der, mérito pro Biju que quis pagar esse salário no cara.

mas em que isso ajuda no equilibrio da liga ?
vai acabar inflacionando o mercado , ou algum gm que não gosta do outro vai ofertar apenas pra foder o time do cara ou tirar o jogador dele.
nao consigo ver como isso ajuda a liga, se for pra achar que se o cara overpaydar jogador é tranquilo nem faz sentido o cap, vai voltar a ter um monte de times satelites e uns times tops como existe hj.

PontiacSilverDome escreveu:

Daniel SP escreveu:Eu realmente não vejo problemas em cortar essa história de franchise player. Se o dono do time original tem opção de cobrir oferta de MAX, tá tudo em ordem. Azar se alguém der overpay num jogador seu que não merece, isso acontece na NBA.

Exemplo:
acabou o contrato do Vitor Faverani. O MAX de um jogador da liga vai ser, por exemplo, 20MM. Se no final do leilão o Biju fecha com 20 MM, o dono pode ou não dar match na oferta. Se ele não der, mérito pro Biju que quis pagar esse salário no cara.

mas em que isso ajuda no equilibrio da liga ?
vai acabar inflacionando o mercado , ou algum gm que não gosta do outro vai ofertar apenas pra foder o time do cara ou tirar o jogador dele.
nao consigo ver como isso ajuda a liga, se for pra achar que se o cara overpaydar jogador é tranquilo nem faz sentido o cap, vai voltar a ter um monte de times satelites e uns times tops como existe hj.

Eu concordo com o Daniel, acho que é por aí mesmo.

E isso de ter times tops e outros medianos sempre vai ocorrer. E se não for assim nem tem graça né, levo o time no piloto automático e a Liga tem uma fórmula mágica que me mantém competitivo? lol

Acho bom definirmos logo isso, a Liga tá estacionada.

Ah, e tem grupo da liga no whats?

PontiacSilverDome escreveu:

Daniel SP escreveu:Eu realmente não vejo problemas em cortar essa história de franchise player. Se o dono do time original tem opção de cobrir oferta de MAX, tá tudo em ordem. Azar se alguém der overpay num jogador seu que não merece, isso acontece na NBA.

Exemplo:
acabou o contrato do Vitor Faverani. O MAX de um jogador da liga vai ser, por exemplo, 20MM. Se no final do leilão o Biju fecha com 20 MM, o dono pode ou não dar match na oferta. Se ele não der, mérito pro Biju que quis pagar esse salário no cara.

mas em que isso ajuda no equilibrio da liga ?
vai acabar inflacionando o mercado , ou algum gm que não gosta do outro vai ofertar apenas pra foder o time do cara ou tirar o jogador dele.
nao consigo ver como isso ajuda a liga, se for pra achar que se o cara overpaydar jogador é tranquilo nem faz sentido o cap, vai voltar a ter um monte de times satelites e uns times tops como existe hj.

Se alguém der overpay é mico na mão de quem ficou com o cara. Não vejo exatamente como isso seria um problema. Parte do jogo é usar seu cap inteligentemente, algo que acontece na própria NBA.

E faz sentido essa coisa de dar a mais que o MAX o time que tem o cara... em vez do time original do Faverani dar 20 MM, ele dá 21 e fecha a história... até mata tempo se o owner simplesmente chegar na FA do cara e dizer: dei o max e acabou.

Caso do Parsons e do Hayward po.

Parsons ia re-assinar por menos e o Mavs foi lá e overpaido,

Hayward é a mesma coisa ia assinar por menos com Jazz e o Hornets obrigaram eles a pagar bem mais.

Se isso não acontecesse não justificaria ter CAP pra mim, com jogadores intocaveis, e acho bacana dar 2 anos pro pessoal se organizar para começar com tudo o CAP, dá tempo de restruturar seu time e enquadrar no esquema do CAP.

Diego 76ERS escreveu:esperando o Tomas postar as ideias dele, q eu particularmente achei promissoras...

por enquanto, voto na opção 3, mas outros pormenores precisam ser discutidos pra q essa ideia seja adequada à liga

To pensando sobre aquela coisas dos valores min e maximo e como flexibilizar isso pro GM aqui.



Sobre a proteção: isso que vai definir a filosofia do CAP. Pode botar proteção? Pode, mas vai ter cara preso no time pro resto da vida. Por outro lado, um GM não gostaria de ter que perder um jogador chave simplesmente porque o outro cara ta acima dele em uma lista arbitrária. Talvez proteger um jogador como o sonic falou seria bom, talvez o jogador tivesse prioridade: primeiro se aplicaria as regras normais, se empatasse o jogador ficaria com seu time original.
Bom o buraco é bem embaixo.

Lover escreveu: Ah, e tem grupo da liga no whats?

O pedro é o administrador do whatsapp, manda o numero pra ele que ele adiciona.

3- Adoção do cap em 85M em 2015-16, passando para 75M em 2016-17, tamanho do núcleo a ser deliberado.

Se tiver apenas 1 time acima do cap já justifica essa alternativa na minha opinião.

Retomando a questão das lesões , um caso como o do P.G fora da temporada , podia anistiar o salario até o cara voltar , sei lá !

E fazer algum contrato com FA com prazo limitado talvez, se nao um time com uma lesao dessa fica engessado demais , pq dificilmente conseguira trocar o cara por algo de valor similar

Não tenho conseguido acompanhar muita coisa por uns problemas pessoais, mas tô tentando correr atrás e ficar por dentro... legal que a galera tá se manifestando e propondo as coisas, mais do que em propostas geradas/enviadas no sistema Tenho uma pergunta que se caso já foi feita, por favor desconsiderem que eu tentarei me informar, mas já que a liga tá indo pro 3° ano e tão falando em proteger alguém e tal, vai ser possível favorecer determinada equipe que manteve determinados jogadores nesses 3 anos (mesmo não sendo um FP) com seus Bird Rights ?

Acho que o sistema proposto pelo Daniel é uma boa. Se o dono empatar no leilão, já fica com o jogador.
E em relação ao início do CAP, sou favor da opção dois.

-----

Pedro, se possível me adicione no chat:
(019) 9 9433 3961

Se a proposta do Daniel prevalecer, então acho que tem que limitar a um max por equipe no máximo.

sonicman escreveu:Se a proposta do Daniel prevalecer, então acho que tem que limitar a um max por equipe no máximo.

Por que, Sonic?

Se não abre o precedente pro cara manter três caras eternamente no seu time, acho ruim. Acho importante reforçar a free agency mas ao mesmo tempo dar uma certa precedência pro formador, por isso colocaria um limite.

Pessoalmente acho melhor a designação de franchise player, cada equipe podendo ter apenas um franchise player sob contrato.

sonicman escreveu:Se não abre o precedente pro cara manter três caras eternamente no seu time, acho ruim. Acho importante reforçar a free agency mas ao mesmo tempo dar uma certa precedência pro formador, por isso colocaria um limite.

Pessoalmente acho melhor a designação de franchise player, cada equipe podendo ter apenas um franchise player sob contrato.

Boa, gostei dessa limitação.
Mas pensei em 3 jogadores protegidos, porém somente na primeira renovação de contrato.